AUTOR:
PEDRO MARTÍNEZ SEIJAS
Doctor en Medicina y Cirugía. Médico y Cirujano Oral y Maxilofacial. Máster en Ingeniería Biomédica.
INTRODUCCIÓN
El fibroma osificante juvenil es una lesión fibro-ósea benigna incluida en el grupo de los tumores fibro-óseos (1)–
Es un tumor benigno de que crece en los senos para-nasales y en su crecimiento expansivo produce asimetría, lesión ocupante de espacio con proptosis.
Suele afectar a niños por debajo de los 15 años en el 80%, se origina en la órbita y los senos paranasales en el 90%.
Radiográficamente en la ortopantomografía (OPM) como en la tomografía axial computarizada (TAC), consiste en una lesión bien circunscrita, de crecimiento expansivo, heterogénea que entremezcla áreas radiopacas calcificadas (350-1000 unidades Houns-field (HU), con zonas de menor densidad (10-40 HU) (2). Según la localización y la edad del paciente puede tener incluidos en su interior gérmes de dientes definitivos.
El diagnóstico de presunción es clínico radiológico mediante ortopantomografía y TAC. El diagnóstico diferencial es con la displasia fibrosa y meningiomas. siendo la biopsia la que confirma el diagnóstico.
Hay tres formas de fibromas osificantes el clásico (afecta principalmente a la mandíbula), el fibroma osificante juvenil tipo psamomatoso y el fibroma osificante juvenil trabecular (3).
El tratamiento hay controversia y varía desde un tratamiento conservador con enucleación y legrado hasta un tratamiento agresivo con ostectomías segmentarias mandibulares o maxilectomías.
En la evolución tiene tendencia a la recidiva local 25 (3)-50% (4).
PALABRAS CLAVE
Fibroma osificante juvenil. Tumores fibro óseos. Piezocirugía. Biomodelo estereolitografico. Impresión 3D médica. Cirugía mínimamente agresiva.
CASO CLÍNICO
Se presenta un caso de una niña de 10 años de edad con aumento de volumen en hemicara izquierda a expensas del maxilar superior. No se asocia con traumatismos faciales.
El diagnostico clínico radiográfico (OPM y TAC) inicial displasia fibrosa vs fibroma osificante juvenil. La biopsia confirmo este último.
Se plantea un tratamiento mínimamente agresivo transoral, con la posibilidad de realizar cirugías de rescate en caso de la recidiva como alternativa a la maxilectomía que conlleva importantes secuela: perdida de los dientes desde el lateral hasta el molar, precisa de una reconstrucción compleja ya sea con partes blandas usando un colgajo regional de músculo temporal o microquirúrgico con autotrasplante complejo osteo fascio muscular (autotrasplante de peroné, cresta ilíaca o escapula) o una prótesis, todo ello en una paciente en crecimiento.
Usamos biomodelo impreso en 3D para la planificación de la cirugía, simular la resección adecuada y sobre ella preformar una malla reabsorbible de osteo-sinteosíntesis en polímeros de acido polilácticos con los estereoisómeros (D y L) y reconstruir el defecto con un bloque ß fosfato tricálcico fijado a la malla con pines reabsorbibles.
El tratamiento transoral mediante acceso al tumor con una incisión de Neumann (frenillo hasta tuberosidad).
Mediante el bisturí piezoeléctrico se realiza la resección del crecimiento extra sinusal y del componente intrasinusal.
Extracción dental transinusal: A través de la antrotomía sinusal creada se extrae el gérmen del 28.
Tras un legrado profuso de la cavidad se procede a la reconstrucción con la malla reabsorbible y el bloque modelado de ß fosfato tricálcico para la reconstrucción de un defecto óseo crítico.
En los controles postquirúrgicos, se constata una recidiva local sinusal a los 2 años de la intervención.
En la TAC a los 2 años de la cirugía en que se aprecia una adecuada regeneración del defecto óseo crítico.
Se procede a realizar el mismo procedimiento minimamente agresivo.
En los controles clínico y radiológicos posterior a la recidiva a los dos y cinco años, se encuentra libre de lesión. Sigue en controles.
BIBLIOGRAFÍA
1.- Aksoud C, Laujac MH, Princ G. Fibrome cémento-ossifiant ou dysplasie fibreuse? A propos d’un cas. Actual Odontostomatol 2000;54:287—92.
2.- Nackaerts O, Maes F, Yan H, Couto Souza P, Pauwels R, Jacobs R. Analysis of intensity variability in multislice and cone beam computed tomography. Clin Oral Implants Res.2011;22(8):873-9.
3.- Wassef M. Lésions non odontogènes des mâchoires: lésion fibro-ossifiante. Bulletin de la division fran ̧caise de l’AIP 2006;44.
4.- Thankappan S, Nair S, Thomas V. Psammomatoid and trabecular variants of juvenile ossifying fibroma-two case reports. Indian J Radiol Imaging 2009;19:116—9
