Tras la celebración de su exitoso congreso anual en Girona 2024, SECIB reinicia su formación continuada en el formato WEBINAR “ON LINE”. Se inicia una nueva etapa con la DRA. ALBA SANCHEZ como responsable de esta sección, coordinando su programación. Además, la Dra. Alba Sánchez a su vez es la presidenta del comité científico de SECIB en esta nueva Junta
El ciclo se inicia con un potente tema que en la actualidad resurge a tenor de los nuevos avances de la tecnología. Como es el caso de las rehabilitaciones oclusales protésicas fijadas o implantosoportadas a “implantes Subperiósticos”. La industria vuelve a proponer este tipo de soluciones para determinadas situaciones apoyadas por los nuevos desarrollos tecnológicos gracias a los avances en los nuevos “software” tanto en los CBCT de alta calidad como en la tecnología necesaria para confeccionar de una forma fiable y precisa los diseños digitales de ingeniería que se proponen. El tema fue presentado por la Dra. Fedra Coraspe.
La Dra. Alba Sánchez presento a la Dra. Fedra Coraspe como experta profesora en cirugía y anatomía, con experiencia que la capacita como a la persona más indicada para hablarnos de este tema tan de actualidad. Así presentó una interesante exposición en relación con la oportunidad que nos brindan este nuevo enfoque apoyado en los nuevos desarrollos tecnológicos a la hora de dar solución a pacientes con situaciones de rehabilitación muy comprometida por distintas circunstancias y que en muchos casos son pacientes “desahuciados” para rehabilitaciones oclusales fijas implanto soportadas … que pueden acogerse a los Implantes Subperiósticos customizados.
La Dra. Fedra Coraspe es:
Licenciada en Odontología. Universidad Gran Mariscal Ayacucho. Venezuela.
Máster en Cirugía Bucal, implantología y Periodoncia. Universidad Católica de Murcia. España.
Especialista en Cirugía Bucal. Universidad de Carabobo. Venezuela.
Experto Universitario en Implantoprótesis. Universidad Rey Juan Carlos. Madrid.
Profesora Máter Internacional de Implantología,Regeneración y Perioprótesis Avanzado con enfoque Digital
Explicó como la tecnología actual permite retomar este tipo de tratamientos clásicos, ya usados desde los años 1950-1960, para resolver y estabilizar rehabilitaciones protésicas. En la actualidad gracias a las evoluciones digitales y desarrollo de los “software” permite, como hemos dicho, una gran precisión a la hora de customizar este tipo de estructuras subperiósticas al relieve óseo del paciente para que se adapte perfectamente a la superficie ósea y ocupe le menor espacio debajo de los tejidos blandos. Puediendo ser fijadas por micro o mini tornillos de una forma segura a las estructuras óseas designadas como más propicias. Refiere que en la actualidad el material usado es Titanio grado 5, fabricando la estructura diseñada por doble sinterización LASER.
La Dra. Coraspe insistió en que es fundamental la calidad del CBCT a usar, exigible que sea de máxima calidad. Indicando como el más apropiado un TC Médico.
Indicaciones
Presentó esta técnica como indicada por sus características para rehabilitaciones en maxilares atróficos, minimizando las necesidades de regeneración de hueso. Indicado en Maxilar y, sobre todo en Mandíbula atróficas.
Otra de las ventajas de este sistema de fijación es que no precisan de un proceso de osteointegración, se fijan con tornillos, disminuyendo el tiempo de espera para la rehabilitación definitiva entre 6 a 8 semanas.
Estos desarrollos están basados en tecnologías traumatológicas de osteosíntesis y aprovechan para ello toda evidencia científica existente en traumatología.
Explicó que la planificación debe ser protésicamente guiada, por eso es fundamental la planificación digital de la prótesis bien adaptada a la mucosa aprovechando todas las referencias existentes, en relación con la prótesis que se va a confeccionar y sobre todo con relación a las cargas oclusales que va a resistir. Se diseñan por los ingenieros responsables del software. Una vez validada por el clínico se planifica la técnica quirúrgica necesaria para la cual se diseñan guías de fresado si se necesita adaptar la estructura el lecho óseo o reborde alveolar residual. Así mismo se confecciona una llave de posicionamiento para fijar de forma correcta y predecible las estructuras a la superficie ósea sin tensiones y en pasividad. La estructura que se fijará mediante tornillos estratégicamente diseñados a la estructura ósea remanente, que mediante unos pilares tras epiteliales o conexiones se conectarán con la prótesis.
El proceso quirúrgico requiere de un colgajo más amplio, con incisión a espesor total, subperióstico. Se usan guías de fresado, que fijamos con mini tornillos a la superficie ósea residual, para perfilar los rebordes óseos remanentes a conveniencia si fuera necesario que permitan adaptar mejor la estructura. Permitiendo estabilizar el implante con estabilidad pasiva sin espacios vacíos, que a su vez se fijara definitivamente con tornillos de fijación que se irán ajustando de una forma secuencial hasta conseguir integrarlos y enrasarlos a la estructura. Una vez colocado es importante cerrar el colgajo en cierre primario y sin tensiones.
Fedra indicó vehementemente este tipo de soluciones para aquellos pacientes cuando otras técnicas han fracasado, sobre todo estrategias regenerativas óseos fallidas. Como es el caso de las elevaciones de seno fallidas.
Diseño
En el diseño de estos implantes se propone un diseño que distribuya las fuerzas que se generan con relación a los arbotantes de fuerza que existen por el cráneo y mandíbula.
Estos estructuras o implantes subperiósticos constan de una Base o cuerpo, unos Brazos, unas Alas y las Conexiones.
En la fijación de las estructuras se usan tornillos “auto roscantes”, estando todo el diseño customizado en relación con cada situación.
Consideró muy interesante su uso en Mandíbula, con cuerpos mandibulares muy atróficos donde el conducto mentoniano está muy expuesto y no existan “picos” óseos que nos favorezcan las técnicas de Regeneración Ósea Guiada. Considerando los Implantes subperiósticos una alternativa, en muchos casos de primera elección, sobre todo con relación a las expectativas vitales de los pacientes. Muy interesante para pacientes “desahuciados” en cuanto a que se han intentado otro tipo de estrategias de rehabilitación implanto soportada sin existo o sin una predictibilidad adecuada. Como dijo en varias ocasiones la Dra. F Coraspe, por la ventaja de que esta técnica NO requiere realizar tratamientos regenerativos.
Existe debate en si estos implantes deban estar diseñados con relación a una estructura única o estructuras segmentadas.
Las superficies de las estructuras en cuanto a lo que va sobre tejido óseo, se diseñan con una superficie “osteófila”, aunque no busca osteointegración. Sin embargo, la cara que da al tejido blando, o cara externa , va pulida sin ángulos ni “codos agudos” para mejor adaptación y compatibilidad.
Adelantó que en la actualidad se está trabajando en una superficie nitrurada que entre otras cosas tiene una propiedad bactericida y biocompatible muy ventajosa.
En cuanto a las conexiones con la prótesis se usan conexiones “multi unit” por ser la más extendida, a fin de dar más versatilidad a la hora de la rehabilitación protésica.
Presento varios casos clínicos, donde el mínimo común va en relación a pacientes que por distintas circunstancias no pueden acceder a tratamientos con implantes digamos convencionales, alrededor de situaciones extremas o poco predecibles con técnicas implantes endóseos.
Contraindicaciones y complicaciones
También en este sentido comentó que esta técnica no está exenta de contraindicaciones. Entre ellas, la ausencia de tejido conectivo suficiente o una deficiente calidad del tejido óseo que impida la fijación de las placas.
En cuanto a las complicaciones describió a las fracturas de los elementos mecánicos y las exposiciones o dehiscencias de las palcas. Para evitarlas recomendó evitar en el diseño los espacios de aligeramientos en puntos críticos, evitar las acodaduras demasiado prominentes y evitar poner tornillos de fijación cerca de cresta. Así mismo es muy importante que estos queden integrados dentro de la estructura.
Aseguró que los pacientes fumadores tienen siete veces más de riesgo de complicaciones.
En cuanto a la supervivencia a largo plazo, hay poca evidencia por no existir todavía mucha experiencia. Los estudios existentes, la fijan por ahora por encima del 90% de supervivencia a medio plazo. Tampoco hay evidencia en cuanto a reabsorción ósea, en todo caso es menor que los implantes endoóseos, según refirió.
Concluyó asegurando que este tipo de técnicas es una alternativa REAL más en situaciones especiales con relación a las circunstancias del paciente, a tener en cuenta en relación a sus expectativas propias y expectativas objetivas vitales de calidad de vida.
